한 저자가(A 저자) 논문을 저명한 저널에 투고하였습니다. 저널의 의사 결정 과정은 몹시 느리게 진행되는 듯했으며 투고 후 아홉 달이 지나고 저자가 에디터에게 여러 차례 메일을 보냈음에도 논문 상태는 여전히 “리뷰 중(under review)”이였습니다. 그동안 또 다른 저자는(B 저자) 같은 주제로 같은 결과를 낸 논문을 빠른 출판 저널을 통해 출판했습니다. A 저자는 저널 측의 지연으로 자신의 지난 노고가 모두 헛수고가 되었다는 생각에 몹시 화가 나 에디티지에 조언을 구했습니다.

한 저명한 SCI저널에 논문을 투고하였습니다. 리뷰가 시작되고 한 달이 안 되어 저는 제 논문의 상태가 "리뷰 수집 완료(Required Reviews Completed)"로 변경되었다는 메일을 받았고 이후 (45분도 안 되어) 논문의 게재 거절 메일을 받았습니다. 하지만 리뷰어 코멘트를 훑어보니 리뷰어는 몇 가지 추가할 사항만을 제안하였고 그중 하나는 어렵지 않은 분석 연구였습니다. 그리하여 저는 에디터에게 코멘트에 있는 의문사항(네 가지뿐임)을 모두 해결할 수 있으므로 논문을 개선할 수 있다고 메일을 보냈습니다. 그 후 에디터는 '반박(rebuttal)' 형태로 논문에 필요한 수정을 할 수 있는 한 달의 시간을 주었습니다. 에디터의 지시에 따라 논문 수정본을 15일 내 제출하였습니다. 수정본은 15일 동안 리뷰 상태에 있었으며 그 후 논문 상태가 "리뷰 수집 완료(Required Reviews Completed)"로 변경되었다는 메일을 받았습니다. 그런데 현재 최종 결정에 (...

피어 리뷰는 학술 출판의 주축을 이룹니다. 대부분 학자는 피어 리뷰를 대체할 수 있는 것은 없으며 피어 리뷰는 연구 평가의 황금 기준이라고 인정합니다. 훌륭한 학술 출판 뒤에는 많은 경우 피어 리뷰 피드백의 숨은 공로가 존재합니다. 연구자들은 자신의 일상적 업무에 더해 자발적으로 논문 심사 업무를 맡습니다. 그런데도 연구실 책임자들이나 연구자들이 소속된 기관들은 이들이 과학에 기여하고 있는 바를 인정하거나 장려하지 않는 것으로 알려져 있습니다. 리뷰어들은 또한 리뷰에 대해 어떠한 금전적 보상도 받지 않으며 모든 것이 무료 봉사입니다. 피어 리뷰 장려, 리뷰어 사사, 리뷰어의 기여에 대한 정식 인정이 최근 피어 리뷰 관련 논의의 주요 전제가 되고 있습니다. 이 문제를 곰곰이 생각하던 중 저는 불현듯 다음과 같은 의문이 떠올랐습니다. 피어 리뷰어가 되는 것은 그 자체로 일종의 인정을 받는 것일까? 그런데도 피어 리뷰어 사사를 더 구체적으로 고민해야 할 필요가 있을까?   

에디 박사님 안녕하세요. 엘스비어(Elsevier) 저널에 논문을 한 편 투고하였습니다. 한 달 전 논문이 편집위원장에게 보내졌다는 메일을 받았는데요. 얼마 전 논문이 현재 편집위원에게 가 있다는 또 다른 메일을 받았습니다. 하지만 온라인 투고 시스템상에는 종전과 같이 "with editor" 상태입니다. 이것은 무슨 의미인가요? 미리 감사드립니다.