저널로부터 논문 수정을 완료하라는 요청을 받았습니다. 원고에 리뷰어 코멘트와 관련하여 수정한 부분을 추적할 수 있게 해야 한다고 알고 있습니다. 또한, 이 저널은 리뷰어 코멘트에 대한 (별도의) 답변서에 모든 수정 사항을 상세히 기술하여 제출하도록 하고 있습니다. 수정 원고의 변경 내용 추적과 관련하여 두 가지 질문이 있습니다. 1. 첫째로, 예를 들면 ‘which’ 대신 ‘that’을 사용한다든가 그 외 다른 문법적 오류와 같이 정정할 수 있는 단순한 오류들을 발견한 경우 이러한 수정도 ‘변경 추적’ 모드에서 하이라이트 표시해야 하나요? 다시 말해, 그냥 적절히 수정한 후 변경 내용을 적용하면 안 되나요? 2. 둘째로, 특히 레이아웃과 관련하여 원고의 구성이나 명료성을 개선하기 위해 재배열할 수 있는 부분/문장들을 발견한 경우, 그렇지만 리뷰어/에디터가 이 부분에 문제를 제기하지는 않은 경우, 이러한 부분도 ‘변경 추적’ 모드에 포함해야 하나요? 아니면 그냥 변경 사항을...

연구 논문을 출판하는 과정은 투고에서 저널의 최종 결정까지 상당한 시간이 소요될 수 있습니다. 저자는 논문에서 몇 가지 간단한 실수를 피함으로써 이 과정을 더 빠르게 진행할 수 있는데요. 저자로서 어떠한 실수를 피할 수 있는지 알고 계신가요? AMA(American Medical Association) Manual of Style을 편찬한 저널 편집자 위원회가 투고된 원고에서 가장 흔히 볼 수 있는 열 가지 오류를 목록으로 만들었습니다. 이 인포그래픽에는 이들이 말한 저자가 피할 수 있는 열 가지 실수가 나열되어 있습니다. 이러한 실수 중 일부는 단독으로 게재 불가의 원인이 될 수 없겠지만 해결되지 않은 채 남겨두면 분명 출판 과정에서 불필요한 지연을 초래할 수 있습니다. 이 인포그래픽은 PDF 파일로 다운로드 받으실 수 있습니다. 출력해 두고 수시로 참고하세요. 

투고한 저널에서 3차 리뷰가 끝나고 또 다시 대폭 수정(major revision) 요청을 받았습니다. 한 리뷰어는 수정본에 매우 만족했지만 또 다른 리뷰어의 반응은 그와 반대였습니다. 이 리뷰어는 가설을 시험하기 위해 또 다른 연구를 수행해야 한다고 주장했습니다. 하지만 자격 있는 참가자를 찾을 방법이 없어 이는 불가능합니다. 그래서 저희는 다른 이전 연구들을 따라 다른 방식으로 시험을 진행했습니다. 하지만 이 리뷰어는 이전 연구들에서 이 방법이 사용되었음에도 불구하고 이러한 접근법에 동의하지 않고 있습니다. 에디터에게 리뷰어를 교체해달라고 요청해야 할까요? 아니면 이에 대한 다른 해결책이 있을까요? 

어제 "major revision"을 받은 논문을 수정하여 저널에 제출하였습니다. 오늘 논문 상태가 "Decision in progress"로 변경되었습니다. 제 경험으로는 논문 상태가 우선 "Under review"로 바뀌고 몇 주 후 "Decision in progress"가 되어야 하는데 그렇지 않나요? 저희는 요구된 실험의 90%를 완료했다고 생각하고 리뷰어의 모든 질문에도 답변하였습니다. 감사합니다.