저널 게재에서 피어 리뷰는 ‘금본위제’와 같습니다. 본질적으로, 여러분은 동료에게 자신의 학문적 커뮤니케이션에 대해 평가를 부탁하였습니다. 여러분의 실험과 주장을 고려하고, 기존 문헌의 맥락에 비추을 때, 이 연구가 합리적이고 효율적으로 전달되었는지를 보증하기 위해서 말이지요. 피어 리뷰어로서, 동료는 여러분의 연구를 검토하고, 이 연구에서 흥미로운 부분과 우려되는 점을 편집자에게 전달할 것입니다. 이 짧은 기사에서, 저는 저자로서 피어 리뷰 과정을 가능한 한 매끄럽게 만들 수 있는 몇 가지 조언과 비결에 대해 언급하려고 합니다. 저는 현재 여러분이 원고를 투고하고 검토자로부터 몇 가지 코멘트를 받았다고 가정하겠습니다.
먼저, 여기까지 오시느라 고생 많으셨습니다! 여러분은 연구를 출판 가능한 형태로 작성하였고, 편집자들이 피어 리뷰가 가능하다고 여길 정도로 만들었습니다. 피어 리뷰 보고서는 두 가지 주요한 기능이 있습니다. 편집자가 이 연구가 게재에 적합한지 결정하도록 돕습니다. 그리고 저자에게 원고의 부족한 부분(이는 유익한 점이죠) 무엇인지 알려줍니다. 성공적이고 시기적절한 저널 게재를 위한, 피어 리뷰 코멘트 대처 기술은 리뷰어의 논지에 충분할 정도로 대응하는 것입니다. 편집자가 저널에 기꺼이 여러분의 논문을 실을 수 있도록 말이지요. 리뷰어가 원고를 한 번 더 평가하는 것이 일반적입니다만, 여러분의 답변이 리뷰어와의 길고 긴 대화의 시작이 되길 원하지는 않으실 겁니다.
리뷰어의 정체를 추측하지 마십시오. 엄청난 길이의 코멘트를 남긴 많은 동료들은 일반적으로 그들이 사용하는 것과 다른 방식으로 리뷰를 남긴다는 사실을 알고 있습니다(예를 들면, 문장 스타일을 바꾸어서 말이지요). 그렇지만, 어떤 경우라도, 특정인에게 직접 대응하는 것은 얻는 것은 거의 없고 잃는 것이 많을 겁니다.
리뷰어가 작성한 코멘트 전체를 철저히 읽으십시오. 지적받은 각 부분에 대해 여러분은 수정을 하거나 문장을 명확하게 만들 필요가 있습니다. 혹은 리뷰어에게 전달할 수 있는 간명하고 효과적인 주장이 필요하지요. 코멘트에 대해 긍정적인 태도를 취하라고 조언하고 싶습니다. 코멘트는 모두 원고의 질을 향상시킬 수 있는 유용한 것입니다. 주장을 갈고 닦고, 소통 방식을 향상시켜서 여러분의 원고가 시험대에서 견딜 수 있도록 만드세요.
다음으로, 빈 워드 문서에 모든 코멘트를 복사하십시오. 그리고 세 가지 색깔을 정하세요. 예를 들면, ‘검정=리뷰어 코멘트, 파랑=나의 답변, 빨강=원고 수정분’ 이런 식으로요. 조치가 필요하거나 대처할 필요가 있는 부분 등으로 답변을 분류해 보세요. 여러분에게는 코멘트에 대한 두 가지 선택지가 있습니다. (1) 원고를 수정한다. (2) 리뷰어에게 동의하지 않는다 - 이때에는 편집자가 면밀히 검토할 수 있는 근거를 가지고, 여러분의 입장을 강화해야 합니다. 모든 코멘트에 대한 답변을 간략하게 만드십시오! 문제를 잘 다루고, 계속되는 논쟁을 피하기 위해서는 가능한 한 단순한 태도로 접근하도록 하십시오. 무슨 일이 있어도, 리뷰어가 제시한 어떤 제안이나 논평도 피하는 시도는 하지 마십시오. 일반적으로 이러한 시도는 모두를 번거롭게 하고, 시간을 허비하도록 만듭니다. 숙련된 리뷰어와 편집자는 당신이 어떤 문제를 회피하려고 하면, 즉각적으로 알아차릴 겁니다. 최소한으로 각 지적에 대해 대처해야 하고, 이상적으로는 원고를 명확하게 만들어야 합니다. 리뷰어가 제기한 코멘트는 여러분의 주장이 그래야 하는 것보다 명확히 의미를 전달하지 못하고 있음을 의미하기 때문입니다. 원고에서 여러분이 수정한 어떤 문장이나 수치는 여러분의 답변 문서의 관련 부분에 복사하여 붙여넣으십시오. 원고에 수정한 부분을 강조 표시할 수도 있습니다.
어떤 경우에는, 리뷰어가 잘못됐다고 느낄지도 모릅니다. 혹은 리뷰어가 당신의 주장이나 결과를 잘못 해석했을지도 모르고요. 만약 그렇다면, 단순하고 명확한 설명으로 여러분의 주장을 뒷받침해야 합니다. 아마 참고문헌이나 자료가 필요할 수도 있습니다. 편집자가 의견 차이에 대한 판단을 내릴 것이므로, 다른 광범위한 조사를 하지 않고도, 여러분에게 찬성하는 결정을 내릴 수 있도록 충분한 정보를 제공하는 것이 좋습니다. 만약 여러분의 원고가 검토자에게 다시 발송되면, 한 명 이상의 리뷰어가 수정된 원고와 주장을 검토한다는 점을 명심하십시오. 일반적으로, 두 번째 검토는 원 검토자에 의해 이루어지겠지만, 제3자가 참여할 가능성도 있습니다. 예를 들면, 원 검토자가 더 이상 시간적 여유가 없을 때와 같은 경우에 말이지요.
수정 원고 초안에 대한 답신을 받으면, 양쪽 문서를 모두 재독해야 합니다. 여러분의 답변이 전문적이고 빈틈없으며, 예의를 갖추고 있는지 확인하기 위해서 말입니다. 이 과정에서 여러분은 편집자를 ‘나의 편’으로 만들기 위해 노력해야 하며, 이는 여러분이 리뷰어에 대해 가지고 있는 어떤 유감스러운 감정도 억제할 필요가 있음을 의미합니다. 정말로, 그들의 노력에 감사를 표하십시오. 이들은 여러분의 연구 검토를 위해 자신의 시간과 노력을 무상으로 제공했음을 기억하십시오.
공저자가 있다면, 초기 답변 단계에서 이들을 포함시키고 싶을지도 모릅니다. 코멘트의 범위가 넓거나, 검토자가 우려하는 부분에 대해 전문가가 아닌 경우 또는 실험을 더 요구할 때에 말입니다. 하지만 그렇지 않은 경우는 여러분이 답변을 하고 원고 수정을 마친 뒤에, 모든 공저자들에게 확인을 구하십시오.
답변 작성을 거의 마무리했다면, 편집자에게 보낼 짧은 커버 레터 초안을 작성해야 합니다. 검토에 대한 (전문적이고 긍정적인) 의견을 간략히 요약하면 됩니다. 이상적으로라면, 여러분은 2차 검토가 필요 없도록, 편집자에게 모든 지적에 대해 성공적으로 대응했다고 말해야 할 겁니다. 이러한 결정은 모두 저널의 편집자 책임이고, 저널의 정책에 따를 것입니다. 편집자의 눈을 속이려는 시도는 하지 마십시오. 뻔뻔한 저자는 편집자에게 의혹을 불러일으키고, 이는 역효과를 낳음을 명심하시기 바랍니다.
이 모든 작업 후에, 저널의 절차에 따라 문서를 보내고, 다시 기다림의 시간이 시작됩니다. 또 다른 검토를 위한 재-제출이 필요한 경우, 이에 대한 편집자의 결정은 몇 분에서 몇 주까지 걸릴 수 있습니다.
리뷰어의 정식 보고서와 함께, 편집자의 추가적인 짧은 조언이 함께 있을지도 모릅니다. 이 추가적인 문제가 반드시 답변되어야 한다고 편집자가 여긴다면, 이런 조언을 첨언할 겁니다. 또는 편집자가 수정 원고에 대한 특정한 변경을 제안할지도 모릅니다. 이 조언은 리뷰어의 코멘트와 동일하게 소중히 생각하거나 혹은 다른 지적보다 더 중요하게 여기십시오.
마지막으로, 만약 리뷰어의 코멘트를 따르기에는 그 변경이 너무 중대하다고 여겨진다면, 원고를 다른 곳에 제출하기로 결정할 수도 있습니다. 그러나 여전히 조언에 따라 최대한 원고를 수정하도록 노력하십시오. 여러분의 원고는 나아질 겁니다. 또 새 저널에서 같은 리뷰어를 배정받을지도 모르고, 또는 이 리뷰어가 출간된 최종 원고를 읽고 다음 학회에서 논평을 남길지도 모르니까요!
이 기사는 오픈액세스저널 플랫폼 ‘힌다위(Hindawi)’에 게재되었던 글입니다. 벤 박사는 게재를 요청하고 편집을 도운 힌다위의 토마스 파우스트(Thomas Faust)에 감사의 마음을 표했습니다.
벤 브리튼 박사는 임페리얼 칼리지 런던의 부교수이자, 영국 왕립공학아카데미 연구원입니다. 이 기사는 벤 브리튼 박사의 미디엄(Medium) 블로그(원본 글은 여기서 보실 수 있습니다)에서 발행된 글을 저자의 허락을 얻어 재발행한 것입니다.
