오픈 액세스는 학술 출판에서 가장 뜨거운 논의 화제 중 하나일 것입니다. 인터넷이 출판된 연구를 접하는 장소 중 하나로 자리 잡은 이후로 오픈 액세스는 출판 산업계를 사로잡았습니다. 과학 문헌에 자유롭게 즉각적으로 접근하는 것은 연구자에게 자신의 연구를 발전시키는 것은 물론 자기 분야의 발전 소식을 계속해서 접하기 위한 기본 요건 중 하나입니다. 하지만 몇몇 요인으로 인해 연구자는 오픈 액세스 저널에 출판하는 것을 경계하고 있습니다. 이 글에서는 오픈 액세스를 수용함으로써 얻을 수 있는 많은 혜택을 이야기해보겠습니다.

피어 리뷰는 학술 출판의 주축을 이룹니다. 대부분 학자는 피어 리뷰를 대체할 수 있는 것은 없으며 피어 리뷰는 연구 평가의 황금 기준이라고 인정합니다. 훌륭한 학술 출판 뒤에는 많은 경우 피어 리뷰 피드백의 숨은 공로가 존재합니다. 연구자들은 자신의 일상적 업무에 더해 자발적으로 논문 심사 업무를 맡습니다. 그런데도 연구실 책임자들이나 연구자들이 소속된 기관들은 이들이 과학에 기여하고 있는 바를 인정하거나 장려하지 않는 것으로 알려져 있습니다. 리뷰어들은 또한 리뷰에 대해 어떠한 금전적 보상도 받지 않으며 모든 것이 무료 봉사입니다. 피어 리뷰 장려, 리뷰어 사사, 리뷰어의 기여에 대한 정식 인정이 최근 피어 리뷰 관련 논의의 주요 전제가 되고 있습니다. 이 문제를 곰곰이 생각하던 중 저는 불현듯 다음과 같은 의문이 떠올랐습니다. 피어 리뷰어가 되는 것은 그 자체로 일종의 인정을 받는 것일까? 그런데도 피어 리뷰어 사사를 더 구체적으로 고민해야 할 필요가 있을까?   

저널 임팩트 팩터(JIF)의 유용성은 계속해서 논쟁의 도마 위에 오르고 있는 화제입니다. 임팩트 팩터를 향한 과도한 집중과 이 저널들이 이렇게 높은 평가를 받는 것이 합당한지, 그리고 정말 이 저널들에 이들이 부과하는 출판 비용만큼의 가치가 충분히 있을까요? 

연구자들은 매일 중요한 발견을 출판하고 있으며 이와 함께 과학 진보의 속도는 점차 빨라지고 있습니다. 하지만 현대 과학은 그것의 구조 자체를 무너뜨릴 수 있는 몇 가지 문제로 위협에 시달리고 있다는 것이 과학 커뮤니티에서 끊임없이 강조하고 있는 사실입니다. 세계정세, 과학, 정책 등에 관한 논의를 출판하고 있는 미국 뉴스 웹사이트 Vox는 과학 커뮤니티 전체가 문제로 인식하고 있는 것들을 파악하고자 270명의 연구자가 참여한 가운데 조사를 시행하였습니다. 응답자에는 전 세계 대학원생과 교수, 필즈상 수상자, 연구실 책임자가 포함되었습니다. 모든 응답자는 만장일치로 현재 과학 프로세스는 “갈등과 충돌로 뒤엉켜있으며” 연구자들은 “좋은 연구 과제를 추구하고 의미 있는 진실을 밝히는 것보다 자기 보호를 우선시하도록” 강요받고 있다는 데 의견을 모았습니다. 이러한 연구 전문가들의 응답을 통해 과학이 직면하고 있는 7가지 문제점이 드러났습니다.