지금 시작: Researcher.Life 와 함께 #POWERofMORE을 경험하세요

독점 출시 #POWERofMORE을 탐험하세요!

더 알고싶어요!

You are here

에디티지 인사이트에 등록하시고 맞춤화된
저널 투고 지원 서비스
를 누려보세요.
그림으로 보는 오픈 액세스 정책과 의무이행제도(mandates)
읽음
오픈 액세스 정책과 의무이행제도는 오픈 액세스 개념이 과학 연구에 어느 정도로 수용되고 있는가를 보여주는 직접적인 지표입니다. 마침 오픈 액세스 주간을 맞이하여 올해의 주제인 “Open in Action”에 맞춰 전 세계 오픈 액세스 정책과 의무이행제도를 조사해보기로 했습니다. 세계적으로 얼마나 많은 연구비 지원 기관 또는 연구 기관이 실제로 오픈 액세스 정책이나 의무이행제도를 시행하고 있는지 알아보기 위해 ROARMAP(Registry of Open Access Repository Mandates and Policies) 데이터베이스에 있는 수치들을 뽑아보았습니다.
연구자가 오픈 액세스를 선택해야 하는 이유
읽음
오픈 액세스는 학술 출판에서 가장 뜨거운 논의 화제 중 하나일 것입니다. 인터넷이 출판된 연구를 접하는 장소 중 하나로 자리 잡은 이후로 오픈 액세스는 출판 산업계를 사로잡았습니다. 과학 문헌에 자유롭게 즉각적으로 접근하는 것은 연구자에게 자신의 연구를 발전시키는 것은 물론 자기 분야의 발전 소식을 계속해서 접하기 위한 기본 요건 중 하나입니다. 하지만 몇몇 요인으로 인해 연구자는 오픈 액세스 저널에 출판하는 것을 경계하고 있습니다. 이 글에서는 오픈 액세스를 수용함으로써 얻을 수 있는 많은 혜택을 이야기해보겠습니다.
읽음
데이터 분석학 석사 학위 중에 ‘준 의견’ 형식의 연구 논문 두 편을 당시 대학교의 디지털 리포지터리에 제출한 적이 있습니다. 두 논문 모두 승인받았고, 저의 단독 논문입니다. 이 논문들을 공식적으로 출판하고 싶은데, 저널에 제출하거나 다른 리포지터리에 등록해도 괜찮을까요?
피어 리뷰어가 되는 것이 주는 의미는 무엇일까? (Editage 기사 제공)
읽음
피어 리뷰는 학술 출판의 주축을 이룹니다. 대부분 학자는 피어 리뷰를 대체할 수 있는 것은 없으며 피어 리뷰는 연구 평가의 황금 기준이라고 인정합니다. 훌륭한 학술 출판 뒤에는 많은 경우 피어 리뷰 피드백의 숨은 공로가 존재합니다. 연구자들은 자신의 일상적 업무에 더해 자발적으로 논문 심사 업무를 맡습니다. 그런데도 연구실 책임자들이나 연구자들이 소속된 기관들은 이들이 과학에 기여하고 있는 바를 인정하거나 장려하지 않는 것으로 알려져 있습니다. 리뷰어들은 또한 리뷰에 대해 어떠한 금전적 보상도 받지 않으며 모든 것이 무료 봉사입니다. 피어 리뷰 장려, 리뷰어 사사, 리뷰어의 기여에 대한 정식 인정이 최근 피어 리뷰 관련 논의의 주요 전제가 되고 있습니다. 이 문제를 곰곰이 생각하던 중 저는 불현듯 다음과 같은 의문이 떠올랐습니다. 피어 리뷰어가 되는 것은 그 자체로 일종의 인정을 받는 것일까? 그런데도 피어 리뷰어 사사를 더 구체적으로 고민해야 할 필요가 있을까?   
경력 초기 전문가들의 과제와 요구사항: SSP 조사 살펴보기 (Editage 제공)
읽음
학계 경쟁은 매우 치열하며 경력 초기 전문가(ECP)들은 스스로 성공적인 진로를 개척하기 위해 노력하는 동안 다양한 도전에 직면합니다. 이 전문가들은 바로 학계의 미래입니다. 따라서 산업계 구성원들이 이들이 필요로 하는 것과 이들의 문제점을 이해하고 그것을 극복해나가도록 도움을 주는 것은 중요한 일입니다.   이러한 움직임의 하나로 학술 출판 커뮤니티 내 모든 영역의 상호 커뮤니케이션을 촉진하고 활성화하고자 하는 비영리 기관인 학술 출판 협회(Society for Scholarly Publishing; SSP)는 학술 출판 분야 내 10년 미만의 경력을 가진 전문가들을 대상으로 조사를 시행하였습니다. 이 조사의 주된 의도는 경력 초기 전문가들이 그들의 걱정거리를 말하고 그들이 전문가로서 성장하는 데 필요한 것이 무엇인지를 커뮤니티와 공유할 수 있는 플랫폼을 제공하고자 하는 것이었습니다.   
임팩트 팩터(Impact factor) 추종: 과연 그만한 가치가 있을까?
읽음
저널 임팩트 팩터(JIF)의 유용성은 계속해서 논쟁의 도마 위에 오르고 있는 화제입니다. 임팩트 팩터를 향한 과도한 집중과 이 저널들이 이렇게 높은 평가를 받는 것이 합당한지, 그리고 정말 이 저널들에 이들이 부과하는 출판 비용만큼의 가치가 충분히 있을까요? 
잡아내기식 리뷰(gotcha reviewing): 게재 승인보다는 게재 거절 편에 서는 저널
읽음
연구자로서의 경력을 쌓아가며 모든 연구자는 저널의 게재 거절을 경험하게 되는 시점이 있습니다. 게재 거절은 매우 일반적인 일이라 출판 과정의 자연적인 한 부분으로 여겨지기도 합니다. 연구 논문의 게재가 거절되는 가장 일반적인 이유로는 저널의 범위와 맞지 않는 논문 주제, 취약한 논문 구조, 독창성 부족, 연구 설계의 결함 등이 있습니다. 사실, 영향력이 높은 저널에 논문을 투고했을 때 연구자는 게재 거절을 마주하게 될 확률이 높습니다. 왜냐하면, 이러한 저널의 다수는 게재 거절비율이 90% 이상이기 때문입니다. 많은 연구자의 의견에 따르면 최상위 저널들은 논문의 게재 승인보다는 게재 거절에 치우친 태도를 보입니다. ≪Journal of Marketing Channels≫의 편집위원장인 광저우 화남이공대학교의 Neil Herndon 교수는 사설에서 이러한 현상을 일컬어 “gotcha reviewing”이라고 하였습니다.   
과학이 직면하고 있는 7가지 주요 문제 (Vox 조사 살펴보기)
읽음
연구자들은 매일 중요한 발견을 출판하고 있으며 이와 함께 과학 진보의 속도는 점차 빨라지고 있습니다. 하지만 현대 과학은 그것의 구조 자체를 무너뜨릴 수 있는 몇 가지 문제로 위협에 시달리고 있다는 것이 과학 커뮤니티에서 끊임없이 강조하고 있는 사실입니다. 세계정세, 과학, 정책 등에 관한 논의를 출판하고 있는 미국 뉴스 웹사이트 Vox는 과학 커뮤니티 전체가 문제로 인식하고 있는 것들을 파악하고자 270명의 연구자가 참여한 가운데 조사를 시행하였습니다. 응답자에는 전 세계 대학원생과 교수, 필즈상 수상자, 연구실 책임자가 포함되었습니다. 모든 응답자는 만장일치로 현재 과학 프로세스는 “갈등과 충돌로 뒤엉켜있으며” 연구자들은 “좋은 연구 과제를 추구하고 의미 있는 진실을 밝히는 것보다 자기 보호를 우선시하도록” 강요받고 있다는 데 의견을 모았습니다. 이러한 연구 전문가들의 응답을 통해 과학이 직면하고 있는 7가지 문제점이 드러났습니다. 
재현 불가능성(irreproducibility)에 내재한 문제점-통일된 정의의 부재
읽음
재현 불가능성(irreproducibility)은 근래 과학계에서 가장 우려되고 오랫동안 지속된 문제 중 하나로 인식되고 있습니다. ≪Nature≫는 이 문제에 관한 연구자들의 시각을 알아보고자 조사를 수행하여 보고서를 발표하였고, 대다수 연구자는 “심각한 재현성 위기가 존재한다”는 데 의견을 같이하는 것으로 나타났습니다. 이러한 위기는 주지의 사실이지만 재현성(reproducibility)이라는 용어에 대한 보편적 동의를 얻은 정의가 없어 이에 대한 해결책을 찾기가 쉽지 않은 것으로 파악되고 있습니다.
재현성 위기(reproducibility crisis)는 현실인가? Nature 조사 살펴보기
읽음
≪Nature≫는 이 조사에서 약 1,500명의 과학자에게 재현성에 관한 그들의 생각과 연구 결과를 좀 더 재현성 있게 만드는 방법에 관해 물었습니다. 이 조사의 몇 가지 중요한 결과를 나열해 보겠습니다.

Pages