교육용 도구(educational tools) 제작 방법/과정(method/process)을 논문으로 써도 될까요? 그렇다면 이 논문의 형태는 무엇이 되나요? 제안이나 지침을 얻고 싶습니다.  

에디 박사님 안녕하세요. 엘스비어(Elsevier) 저널에 논문을 한 편 투고하였습니다. 한 달 전 논문이 편집위원장에게 보내졌다는 메일을 받았는데요. 얼마 전 논문이 현재 편집위원에게 가 있다는 또 다른 메일을 받았습니다. 하지만 온라인 투고 시스템상에는 종전과 같이 "with editor" 상태입니다. 이것은 무슨 의미인가요? 미리 감사드립니다.

피어 리뷰는 학술 출판의 주축을 이룹니다. 대부분 학자는 피어 리뷰를 대체할 수 있는 것은 없으며 피어 리뷰는 연구 평가의 황금 기준이라고 인정합니다. 훌륭한 학술 출판 뒤에는 많은 경우 피어 리뷰 피드백의 숨은 공로가 존재합니다. 연구자들은 자신의 일상적 업무에 더해 자발적으로 논문 심사 업무를 맡습니다. 그런데도 연구실 책임자들이나 연구자들이 소속된 기관들은 이들이 과학에 기여하고 있는 바를 인정하거나 장려하지 않는 것으로 알려져 있습니다. 리뷰어들은 또한 리뷰에 대해 어떠한 금전적 보상도 받지 않으며 모든 것이 무료 봉사입니다. 피어 리뷰 장려, 리뷰어 사사, 리뷰어의 기여에 대한 정식 인정이 최근 피어 리뷰 관련 논의의 주요 전제가 되고 있습니다. 이 문제를 곰곰이 생각하던 중 저는 불현듯 다음과 같은 의문이 떠올랐습니다. 피어 리뷰어가 되는 것은 그 자체로 일종의 인정을 받는 것일까? 그런데도 피어 리뷰어 사사를 더 구체적으로 고민해야 할 필요가 있을까?   

지난 기사에서는 박사학위 논문의 내용을 저널 논문으로 다시 작성하여 출판하는 것은 허용 가능한 관례라고 설명한 적이 있습니다. 하지만 학위 논문과 저널 논문은 서로 다른 독자층을 위해 서로 다른 목적으로 쓰인 학술 글쓰기의 두 개의 완전히 다른 하위 장르라는 사실을 기억해야 합니다. 이 두 논문은 각기 다른 스타일을 따르며 설정하는 기대치도 매우 다릅니다. 이 글에서는 학위 논문을 한 편이나 그 이상의 저널 논문으로 재구성하는 방법을 안내해 드리겠습니다.