한 저명한 SCI저널에 논문을 투고하였습니다. 리뷰가 시작되고 한 달이 안 되어 저는 제 논문의 상태가 "리뷰 수집 완료(Required Reviews Completed)"로 변경되었다는 메일을 받았고 이후 (45분도 안 되어) 논문의 게재 거절 메일을 받았습니다. 하지만 리뷰어 코멘트를 훑어보니 리뷰어는 몇 가지 추가할 사항만을 제안하였고 그중 하나는 어렵지 않은 분석 연구였습니다. 그리하여 저는 에디터에게 코멘트에 있는 의문사항(네 가지뿐임)을 모두 해결할 수 있으므로 논문을 개선할 수 있다고 메일을 보냈습니다. 그 후 에디터는 '반박(rebuttal)' 형태로 논문에 필요한 수정을 할 수 있는 한 달의 시간을 주었습니다. 에디터의 지시에 따라 논문 수정본을 15일 내 제출하였습니다. 수정본은 15일 동안 리뷰 상태에 있었으며 그 후 논문 상태가 "리뷰 수집 완료(Required Reviews Completed)"로 변경되었다는 메일을 받았습니다. 그런데 현재 최종 결정에 (...

학술 출판의 핵심이라고 할 수 있는 피어 리뷰 시스템은 출판 전 연구의 질을 평가하는 가장 신뢰할 수 있는 수단으로 여겨지고 있습니다. 하지만 피어 리뷰 시스템에 대한 과도한 의존은 그것을 악용하려는 저자, 에디터, 서비스 제공자를 낳았습니다. 최근 드러난 무더기 게재 취소 사례와 피어 리뷰 사기와 관련된 많은 사건은 현대 출판 체계가 가진 허점과 그것의 재평가 필요성을 드러내고 있습니다.

한 저자가(A 저자) 논문을 저명한 저널에 투고하였습니다. 저널의 의사 결정 과정은 몹시 느리게 진행되는 듯했으며 투고 후 아홉 달이 지나고 저자가 에디터에게 여러 차례 메일을 보냈음에도 논문 상태는 여전히 “리뷰 중(under review)”이였습니다. 그동안 또 다른 저자는(B 저자) 같은 주제로 같은 결과를 낸 논문을 빠른 출판 저널을 통해 출판했습니다. A 저자는 저널 측의 지연으로 자신의 지난 노고가 모두 헛수고가 되었다는 생각에 몹시 화가 나 에디티지에 조언을 구했습니다.

연구과제가 수행된 기관(A)이 폐업을 한 상태이며 저는 그 기관(A)에서 해당연구과제의 연구책임자이자 기관(A)의 대표이사였습니다. 이제 새로운 회사(B)로 이직하여 이곳에서 연구소장을 역임하고 있는데, 이전 직장(A)에서 했던 연구과제를 이용하여 논문을 투고하려고 합니다. 저자 소속을 어디로 해야 할까요?