학술 공동체에 소속된 연구자라면 약탈적 출판사와 저널의 늘어가는 위협에 대해 아마 잘 알고 있을 것입니다. 더 최근에는 ‘약탈적 학회’가 학술 출판계의 새로운 약탈자로 주목받고 있습니다. 근래에 여러 분야의 많은 학자들이 학회에 참석하거나 발표하라는 초청을 받는 횟수가 증가하고 있다고 합니다. 대부분 보통의 학술 대회처럼 보이지만, 실제로는 등록비를 받아서 잇속을 챙기고자 하는 약탈적 출판사와 약탈적 학회주최기관의 착취 도구인 경우가 많습니다. 이런 가짜 학회들은 보통 경력 초반의, 실정을 잘 모르는 연구자를 겨냥합니다. 

학회에 초록을 제출하면서 저널에도 논문을 동시에 제출했습니다. 초록과 논문의 내용은 전부는 아니지만 일부 동일한 부분이 있습니다. 모두 최고 권위의 저널과 학회여서 논문이 승인될 거라고 예상하지 못했는데, 저널 측에서 두 번째 논문 수정 요청과 함께 제 논문이 저널의 자매지에 적절할 것 같다는 코멘트를 보내 왔습니다. 동시에 학회에 제출했던 초록도 승인을 받았습니다. 지금 당장 학회에 제출한 초록을 철회해야 할지, 아니면 저널의 최종 결과를 기다렸다가 한 달 뒤에 철회해도 될지 고민입니다. 자매 저널에 제출하는 것은 거절할까도 고민 중입니다. 어떻게 하면 좋을까요? 연구 분야는 임상 외과이고, 비슷한 학회 논문들은 종종 있습니다. 그리고 제 논문이 승인된다 해도 그때까지는 시간이 많이 남아 있기 때문에 사실 이 문제를 조심스럽게 다룰 필요가 없을 것 같기도 합니다. 연구 제목이 비슷하지만 동일하지는 않고 내용도 전부 같지는 않기 때문에 문제가 안 될 것으로 생각하지만 이 저널이...

이전 기사에서 최근 반복되고 있는 피어 리뷰 조작 사건들이 학술 출판 시스템에 제기하는 난제에 대해 논의하였습니다. 편집자들은 저널의 피어 리뷰 절차를 조작의 위험으로 부터 보호하기 위해 애쓰고 있습니다.

한 저자의 원고가 피어 리뷰를 받은 후에 거절당했습니다. 저자는 리뷰어 코멘트를 받고 깜짝 놀랐습니다. 세 명 중 두 명의 리뷰어는 꽤 긍정적인 리뷰와 함께 건설적인 코멘트를 남겼는데, 한 명의 리뷰어는 원고에 대해 매우 부정적인 피드백을 남긴 것인데, 아주 수준이 떨어지고 과학적 문헌도 부족하다며 다른 두 리뷰어들은 언급도 하지 않았던 부분을 지적했습니다. 또, 그 리뷰어의 리포트에는 개괄적인 요약만이 적혀 있었고 개선되어야 할 점에 대해 자세한 제안도 없었습니다. 더 놀라운 것은 그 리뷰어가 연구 방법이 잘못되었다고 저자를 비판했는데 그 연구 방법은 해당 논문에 쓰이지 않았다는 점입니다.